Судебное решение Омского областного суда о обращении взыскания на единственное жилье за долги ЖКХ и ипотеке

Председательствующий Верещак М.Ю.

Дело № 33-2206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области к Михайловой Н. В., Михайлову А. В. о выделе доли должника, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области) <...> обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Михайловой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истцом указано, что Михайлова Н.В. является должником по сводному исполнительному производству. Общая сумма задолженности составляет <...>, в том числе задолженность перед ООО «КИТ Финанс Капитал» - <...>, перед Акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту АО «ТГК №11») - <...>, Акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (далее по тексту АО «Омск РТС») - <...>.

Михайловой Н.В. на праве собственности принадлежит имущество - двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер объекта № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м. В настоящее время имеется обременение указанного имущества в виде ипотеки.

Кроме того, Михайлова Н.В. является собственником объекта недвижимого имущества незавершенного строительством – хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на которое не может быть обращено взыскание.

АО «ТГК №11», АО «Омск РТС» обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, незавершенное строительство (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, <...>, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Михайловой Н.В. и ООО «КИТ Финанс Капитал».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьих лиц АО «ТГК № 11», АО «Омск РТС» <...>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «КИТ Финанс Капитал» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило обратить взыскание на поименованное имущество.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года обращено взыскание на заложенное имущество – двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер объекта № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.В. просила данное решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы указывала, что ранее вопрос о возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество рассматривался судом, в удовлетворении требований отказано. Ссылалась на решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданским делам 2-4947/2011, 2-5792/2011, 2-5289/2011, 2-1966/2015. Кроме того, указывала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судом нарушен установленный законом срок для направления лицу, не принимавшему участия в судебном заседании, копии решения суда. В дальнейших дополнениях на апелляционную жалобу, отзывах на исковое заявление ссылалась на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для нее и членов ее семьи, ею предпринимались действия по реализации незавершенного строительством объекта, что свидетельствует о наличии у нее намерений на исполнение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «РТС», АО «ТГК № 11» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, установив безусловные основания (неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела 13 декабря 2016 года), руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты уточненные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, в которых со ссылкой на возможность обращения взыскания на долю супруга в общем имуществе супругов, превышение площади жилого дома – <...> кв.м. - уровня обеспечения жилищных потребностей должника и членов ее семьи, отсутствие иного имущества истец просил выделить долю должника Михайловой Н.В. в виде ? доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, незавершенное строительство (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, <...>, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, <...>; обратить взыскание на выделенную долю заложенного имущества - жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, земельный участок, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, <...>; обратить взыскание на ? долю объекта незавершенного строительством (хозяйственный блок), расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В связи с уточнением требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Михайловой Н.В. – Михайлов А.В., в качестве третьих лиц – Михайлов Н.А., Иванов А.В., постоянно проживающие в спорном жилом доме как члены семьи должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Омской области заявленные требования поддержали, указали, что в целях обеспечения жилищных прав должника и членов ее семьи взыскание может быть обращено на меньшую долю, размер которой оставили на усмотрение суда.

Михайлова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на ранее приводимые доводы об отсутствии в собственности, на ином праве иного жилого помещения, наличие возможности мирного урегулирования спора.

Представитель АО «ТГК №11», АО «Омск РТС», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил требования удовлетворить, поддержал позицию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов Н.А. просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются помимо прочего неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил принадлежность Михайловой Н.В. спорного имущества, отсутствие иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, обратил взыскание на жилой дом, земельный участок.

Вместе с тем, решение суда постановлено в нарушение требований процессуального закона о необходимости извещения ответчика о рассмотрении дела, что привело к умалению его прав на процессуальную защиту, является безусловным основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а также без учета требований необходимости соблюдения исполнительского иммунитета в отношении имущества должника, установленного положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без соблюдения прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом обращения взыскания на имущество, приобретенное в браке, предоставленное членам семьи должника для постоянного проживания.

Указанное является основанием к отмене решения, рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 сентября 2011 года с Михайловой Н.В. (солидарно с Михайловым А.В.) в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также <...> государственной пошлины. Названным решением отказано в обращении взыскания на заложенное имущество двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер объекта № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м.

По вступлении в законную силу названного решения взыскателю 04 октября 2011 года выдан исполнительный лист № <...>, на основании которого 27 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Михайловой Н.В., взыскатель ОАО «ТГК-11» (в настоящее время АО «ТГК №11»), предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме <...>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, которым с Михайловой Н.В. в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <...>, пени в сумме <...>, государственная пошлина в сумме <...>, возбуждено исполнительное производство от 07 ноября 2016 года № <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № <...> от <...> названные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № <...>.

Судебная коллегия отмечает, что судебный приказ от 15 августа 2016 года был отменен 01 февраля 2017 года мировым судьей по заявлению Михайловой Н.В. с представлением соответствующих возражений.

На момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции сведения о прекращении исполнительного производства в этой связи в соответствующей части отсутствуют, однако указанное подлежит учету при определении суммы задолженности Михайловой Н.В. перед кредиторами в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Михайловой Н.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>,

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.

- объект незавершенного строительства (хозяйственный блок), площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Принадлежность имущества подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> № <...>, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> № <...>.

<...> между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (правопреемником которого является ООО «КИТ Финанс Капитал») и Михайловой Н.В. заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, по условиям которого последняя передала в качестве обеспечения обязательств из кредитного договора № <...> от <...> в залог обществу двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно 2-этажного кирпичного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.

Сведения об обременении объектов в виде ипотеки внесены в соответствующие реестры, что прямо следует из поименованных выше выписок.

14 ноября 2016 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области поступили заявления АО «ТГК №11», АО «Омск РТС» об обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество.

Указанное явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, у Михайловой Н.В. отсутствует, что предоставляет судебному приставу-исполнителю право осуществить в целях исполнения судебных постановлений обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Как указывалось выше, Михайловой Н.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилой дом, объект незавершенный строительством (хозяйственный блок), земельный участок по адресу: г. Омск, <...>. В Единый государственный реестр недвижимости внесена информация о принадлежности Михайловой Н.В. только указанных объектов недвижимости. Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленных в ответе от <...> № <...>, зарегистрированных транспортных средств на имя Михаловой Н.В. не значится. Справкой № <...> Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от <...> также подтверждается, что Михайлова Н.В. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится, что соответственно исключает возможность принадлежности ей недвижимого имущества, права на которое возникли до <...>.

При этом сведения о наличии иного имущества в собственности, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами, Михайловой Н.В. в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, обязательства Михайловой Н.В. перед кредиторами могут быть исполнены только за счет спорного имущества.

Вместе с тем, при определении возможности обращения взыскания на объекты недвижимого имущества в предмет доказывания включается вопрос об отсутствии прав собственности иных лиц на спорное имущество, что в данном случае судом первой инстанции осуществлено не было.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Михайлова Н.В. состоит в браке с Михайловым А.В., регистрация брака осуществлена органами записи актов гражданского состояния <...>, что подтверждается записью акта о заключении брака № <...> от <...>. Запись акта о расторжении брака в отношении Михайловой Н.В. при проверке отделом объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления Омской области не обнаружена. На расторжение брака Михайлова Н.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась, равно как на заключение брачного договора, определяющего режим имущества супругов.

Жилой дом был приобретен Михайловой Н.В. на основании договору купли-продажи от <...>, регистрация права собственности осуществлена <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>). Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> заключен Михайловой Н.В. с Администрацией г. Омска <...>. Право собственности на объект незавершенный строительством (хозяйственный блок) зарегистрировано <...> (как на вновь создаваемый объект, возведенный на принадлежащем на праве собственности земельном участке).

Поскольку спорное имущество было приобретено в период брака (по договору, путем создания), постольку оно является общей совместной собственностью супругов.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

По правилам части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указано выше, Михайлова Н.В. иным имуществом, помимо находящегося в общей совместной собственности с супругом, не обладает, что позволяет осуществлять выдел доли супруга-должника.

Правила раздела общего имущества супругов определены статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и предполагают, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательства наличия брачного договора, оснований для отступления от равенства долей Михайловой Н.В., Михайловым А.В. в материалы дела не представлены, ввиду чего судебная коллегия полагает необходимым исходить из равенства долей супругов в спорном имуществе, осуществить выдел Михайловой Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, объект незавершенный строительством (хозяйственный блок), земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

Оспаривая возможность обращения взыскания на поименованное имущество, независимо от выдела доли в нем, Михайлова Н.В. указывала, что жилой дом, земельный участок обременены залогом, решением суда было отказано ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом является единственным жильем для нее и членов ее семьи, хозяйственный блок, напротив, в залог не передавался.

Отвергая данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым исходить из систематического толкования гражданского процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также их конституционном смысле, выявленном Конституционным судом Российской Федерации в конкретных постановлениях.

Из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм гражданского законодательства, регулирующих залог, не следует наличие прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателем.

Возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, отказ в удовлетворении требований залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не исключает право иных кредиторов требовать обращения взыскания на данное имущество (при соблюдении условий о сохранении залога при отчуждении имущества по правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общем порядке.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ООО «КИТ Фианас Капитал» являясь залогодержателем указанного имущества против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не возражало, в отзыве соглашалось с возможностью обращения взыскания.

Вместе с тем, поскольку подобное обращение взыскание осуществляется вне правил законодательства об ипотеке, не в пользу залогового кредитора, постольку не могут применяться нормы, исключающие исполнительный иммунитет на подобное залоговое имущество, что предполагает соблюдение требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности Михайловой Н.В. иных объектов недвижимости, являющихся жилыми помещениями, помимо выделенной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеется. Данный факт не опровергался истцом по делу.

В указанном помещении совместно с Михайловой Н.В. проживают и зарегистрированы по месту жительства супруг Михайлов А.В., совершеннолетний сын Михайлов Н.А., брат Иванов А.В., вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Михайловой Н.В., данными домовой книги, сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области. Судебная коллегия полагает возможным не учитывать факт регистрации по месту жительства в данном жилом помещении иных лиц, в том числе Карпухиной Ю.С., поскольку в жилое помещение они в настоящее время не вселены, не проживают в нем, регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, справок Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что Михайлов Н.А., Михайлов А.В., Иванов А.В. иными жилыми помещениями не обладают (указание в справке на наличие у Иванова А.В. в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Михайловой Н.В. указывалось, что данная доля была отчуждена, факт обеспечения жилищных потребностей Иванова А.В. за счет спорного жилого дома истцом, третьими лицами не оспаривался).

Указанное, с учетом выдела супругу Михайлову А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, свидетельствует о том, что спорная ? доля Михайловой Н.В. в праве собственности на жилой дом является единственным жильем для нее и вселенных в качестве членов семьи Михайлова Н.А., Иванова А.В.

Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства данного дела, наличие задолженности Михайловой Н.В. перед кредиторами, ее размер, отсутствие возможности исполнения обязательств иным образом, а также характеристики спорного жилого дома, судебная коллегия при определении возможности удовлетворения исковых требований исходит из следующего.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» отмечено, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Резолютивной частью названного Постановлением Конституционного суда Российской Федерации постановлено, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего момента законодателем указанные процедуры не урегулированы.

Вместе с тем, с учетом выраженной Конституционным судом Российской Федерации позиции, нереализация законодателем своих полномочий не может умалять прав и законных интересов участников гражданско-правового оборота, в частности взыскателей по исполнительному производству.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Как указывалось выше, в собственности Михайловой Н.В. находится ? доля в праве собственности на объект незавершенный строительством (хозяйственный блок). Отсутствие обременения в виде залога не исключает возможность обращения взыскания на данную долю в праве собственности на хозяйственный блок по правилам статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования в указанной части с учетом одновременного предъявления требований об обращении взыскания на земельный участок, оценка которым будет дана ниже, подлежат удовлетворению. Порядок обращения взыскания, стоимость имущества подлежат определению также в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, кадастровая стоимость указанного объекта (в целом) составляет <...>, поскольку Михайловой Н.В. доказательства иной стоимости данного имущества не представлены, подобная обязанность была ей разъяснена в судебных заседаниях 05 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года, судебная коллегия полагает возможным исходить из данной кадастровой стоимости.

Реализация ? доли в объекте незавершенном строительстве таким образом, не может повлечь за собой полное удовлетворение требований кредиторов, иное имущество отсутствует, что в свете позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет говорить о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение при соблюдении иных условий.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, имеет площадь <...> кв.м., кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества определена в сумме <...>, при залоге объекта недвижимости была проведена его оценка, по состоянию на 21 мая 2007 года рыночная стоимость жилого дома составила <...>; земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, имеет площадь <...> кв.м., предназначен также для размещения объекта незавершенного строительством, кадастровая стоимость на момент рассмотрения спора составляет <...>, рыночная стоимость по состоянию на 21 мая 2007 года – <...>.

Михайлова Н.В. настаивала в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, что рыночная стоимость жилого дома, земельного участка в настоящее время не уменьшилась, соглашалась с рыночной стоимостью объектов, указанных в отчете ООО <...> по состоянию на 2007 год, доказательства иной стоимости в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, вместе с тем, подобная возможность была разъяснена ей в ходе рассмотрения дела 05 апреля 2017 года, 19 апреля 2017 года.

Судебная коллегия исходит из того, что причитающаяся Михайловой Н.В. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом соответствует <...> кв.м., гарантирует жилищные права трех человек (то есть по <...> кв.м. на человека). Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанная площадь явно превышает необходимую для удовлетворения потребностей граждан в жилище, а соответственно, позволяет в оставшейся части удовлетворить права взыскателей по исполнительному производству без умаления жилищных права должника и членов его семьи.

При этом коллегией судей учитывается и поведение должника, которая, зная о наличии у нее задолженности, действенных мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени не предпринимает. Направляемые ею в адрес взыскателей уведомления о возможной продаже имущества носят формальный характер, указывая на наличие в собственности хозяйственного блока как факта, исключающего возможность обращения взыскания на дом и земельный участок, Михайлова Н.В. меры к формированию участка, в том числе в судебном порядке, не предприняла. Подобное поведение Михайловой Н.В. не может рассматриваться как добросовестное.

Определяя размер доли в праве собственности на жилое помещение, гарантирующей социально-экономические потребности должника и членов его семьи, которую и надлежит рассматривать как единственно пригодное для проживания жилое помещение, наделенное исполнительским иммунитетом в контексте статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым исходить из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной Законом Омской области от 28 декабря 2005 года №722-ОЗ «О государственной политике Омской области в жилищной сфере», Постановлением Мэра города Омска от 06 мая 2005 года №251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 18 кв.м. на человека.

Соответственно, взыскание не может быть обращено на долю жилого помещения (из доли, принадлежащей Михайловой Н.В.), соответствующую 54 кв.м. (18 кв.м. * 3 человека), что составит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, взыскание может быть обращено на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, одновременно подлежит обращению взыскание на соответствующую долю земельного участка в праве общей долевой собственности. При этом при определении доли, на которую может быть обращено взыскание, судебная коллегия учитывает, что земельный участок предназначен фактически не только для целей размещения жилого дома, но и для целей размещения хозяйственного блока, площадью <...> кв.м., с учетом площади, необходимой для использования жилого дома, хозяйственного блока исходя из общей площади зданий, доли в праве собственности на жилой дом, на которую не может быть обращено взыскание, требования истца подлежат удовлетворению в части <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Пунктом 8.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года №0014/14 указано, что оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, и его дальнейшая реализация производятся в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом распределение вырученных от продажи денежных средств также производится с учетом положений названного закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о выделе доли должника из общего имущества супругов в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершенный строительством (хозяйственный блок), а также о частичном удовлетворении требований об обращении взыскания – на ? долю в праве собственности на объект незавершенный строительством (хозяйственный блок), <...> долей в праве собственности на жилой дом, <...> долей в праве собственности на земельный участок с учетом необходимости соблюдения жилищных прав должника и члена ее семьи.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в доход бюджета подлежит <...> рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить в части.

Выделить долю супруга – должника Михайловой Н. В. в общем имуществе супругов в размере ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, площадью <...> кв.м.; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, площадью <...> кв.м.; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м.

Обратить взыскание на принадлежащее Михайловой Н. В. следующее имущество:

- <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, площадью <...> кв.м.;

- <...> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер № <...>, площадью <...> кв.м.;

- <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михайловой Н. В. в доход местного бюджета <...> рублей государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи


Пресс-релиз АО «Омск РТС» по данному делу, раскрывающий ряд его обстоятельств

(ссылка)

Омский областной суд впервые принял положительное решение по заявлению об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество должника. Теперь в счёт долга могут «забрать» недвижимость, находящуюся в ипотеке.

Решение было принято в отношении одного из самых крупных должников АО «Омск РТС» - Н.В. Михайловой, задолженность которой на сегодня составляет более 1,75 млн рублей. Данная задолженность за коммунальные услуги (отопление и горячую воду) сформировалась у должницы с 2004 года. Омичка проживает в Центральном округе города Омска, владеет двухэтажным кирпичным жилым домом общей площадью более 800 кв. м., земельным участком (более 1 800 кв. м.), которые обременены ипотекой.

На момент обращения судебного пристава-исполнителя в Куйбышевский суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (в ноябре 2016 года) задолженность по сводному исполнительному производству № 72691/12/06/55-СД Н.В. Михайловой перед ООО «КИТ Финанс Капитал», АО «ТГК-11» и АО «Омск РТС» составляла 4,5 млн рублей.

После рассмотрения дела, а также апелляционной жалобы должницы в нескольких инстанциях Омский областной суд вынес решение об удовлетворении требований истца (УФССП по Омской области) о выделении доли должника из общего имущества супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, объект незавершённый строительством (в итоге взыскание будет обращено на долю в размере около ¼ каждого объекта недвижимости).

Коллегией судей также учитывалось и поведение должника, которая, зная о наличии у неё задолженности, действенных мер к исполнению решения суда на протяжении длительного периода времени не предпринимает.

Решение Омского областного суда (Апелляционное определение от 17.05.2017 по гражданскому делу №33-2206/2017) означает, что в настоящий момент появилась положительная практика об обращении взыскания на заложенное имущество (единственное жилое помещение) в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.