Мать малолетнего ребенка обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в пользу сына, который споткнулся на детской площадке, неубранной после стрижки кустарников, и получил травму ноги.

В судебном заседании женщина пояснила, что во время прогулки на детской площадке в августе 2012 года у дома на ул. Аэровокзальной ее годовалый сын споткнулся о прутья скошенного кустарника. Упав, мальчик получил перелом стопы. В связи с травмой он прошел лечение, на ногу был наложен гипс.

За день до этого на детской площадке проводились работы по стрижке газона, но были выполнены некачественно – оставлены пеньки и пруты от травы и кустарников. Площадку убрали после того, как женщина обратилась в управляющую компанию и сообщила о происшествии с ребенком.

Суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО УК «Красжилсервис», которая осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе заключает с подрядными организациями договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и осуществляет контроль качества выполненных работ. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом проконтролировала работу подрядной организации по стрижке газона, поэтому по ее вине несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, он испытал нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах, Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу матери мальчика, действовавшей в его интересах, 15 тыс. рублей компенсации морального вреда, в доход местного бюджета – госпошлину 200 рублей.

Представитель ответчика обжаловал судебное решение, прося его отменить и заявив, что компания не является надлежащим ответчиком, поскольку дом обслуживается другой организацией – ООО «Тандем». Но краевой суд признал жалобу несостоятельной, указав, что именно компания «Красжилсервис» на основании договора управляет данным домом, а обслуживающая организация является лишь ее подрядчиком. Таким образом, апелляционным определением от 9 октября 2013 года Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.